naritsin (naritsin) wrote,
naritsin
naritsin

В случае со Стержесом проблема даже не в педофилии, а...

Я бы в эту полемику по поводу выставки и вовсе не включался. Там нормальному человеку всё понятно. Другое дело, что норма сегодня размыта, а порой и прямопротивоположна нормально ненормальному. Но там уже пошла полемика по второму кругу - на искусствоведческие темы...


Ой ты, блин... Искусство они там увидели... Это жёсткое наипалово и есть, так называемое, "современное искусство". Ну типа там крест спилить или яйца прибить, ну там поджечь что-нибудь тоталитарное или у вечного огня станцевать в перьях или без них. Это, пожалуй, единственный критерий. Ну как театр, где мужики играют баб и все голышом перее... переплелись.


Конечно же, изначально, в этом повинен пробивной американский маркетинг, который придумал, как продавать "арт" именно в его самых убогих и идиотских проявлениях, когда изображение настолько не имеет значения, насколько зеркально имеет значение медийно прокачанный, буквально - надутый, бренд.


Но ещё одна беда этого спора на тему "искусство-неискусство" это то, что речь идёт о каких-то принтах, повешанных на стену галлереи в центре Москвы (из последней формулы понятна примерно цена аренды квадратного метра экспозиционной площади). Ну, предположим, каждый отпечаток обошёлся галлерейщице рублей в двести стоимости специальной бумаги для фотопринтера. Говорить о том, что "гениальность работы фотохудожника" как-то увеличила реальную цену этих распечаток всё равно, что уверовать в переселение гения через джимейл и вайфай в принтер, а после на бумагу для фотопринтера. Гений так не передаётся, иначе любой бы себе напечатал Джоконду, вместо того, чтобы лететь в Париж и стоять в очереди в Лувр.


Изначально, конечно же, хозяйка галереи осознаёт стоимость аренды, бумаги для фотопринтера (а у них картриджи дорогостоящие и качественных отпечатков с каждого с гулькин нос). Но хозяйка вряд ли именно циничная продавщица просмотров отпечатков фотопринтера, нет. Думаю, она искренне верит в то, что всё, что чёрно-белое и противоречит нормам морали - гениально. Тут варианта всего два: она дура или её тоже наипали, как и всех вообще вокруг неё. Но ведь кто-то ей ещё и платит по четыреста рублей, хоть мог то же самое скачть в гугле и распечатать себе две штуки на ту же сумму! Ну, т.е, уже полный тупняк у потребителей арта.


Кстати, ещё один момент. Почему так трудно сегодня более-менее профессиональным фотографам? Да потому, что позволить себе "зеркалку" может любой студент или пенсионер. И даже не в кредит! А в кредит может позволить себе сразу две или с объективом, который дороже самой зеркалки в два раза.


И вот все эти студенты и пенсионеры, накупив зеркалок, заваливают своими работами не только фотостоки и фотоблоги, но и самое святое - коммерческую свадебную фотографию, например. Но попробуй найти в террабайтах свадебных фото чёрно-белые. Нет, не найдёшь, потому что в нормальной реальной жизни людям не втюхаешь монохром. Зато в "современном искусстве" монохром вполне можно назначить тем самым признаком искусства, которое так сразу и не найдёшь в джипэгэ и равках.

И в казусе стерджеса та же байда. Именно монохромом фотограф и прикрыл голимую порнуху. Вот просто представь его фотокарточки в естественном цвете. Ну, чё? Сразу уже порно без вопросов.


Монохромом вообще можно скрыть что угодно. Я всё о тех же студентах-пенсионерах, которые накупили зеркалок, снимают на них всякую пошлятину (в эстетическом смысле), потом в фотошопе переводят в чёрно-белое и развешивают выставки в галереях разных московских женщин. Я не так давно был в Питере в известном подвальчике в центре, где как раз такая выставка и происходила, закончилась, перешла в фуршет и запой. Ну, и я на второй бутылке коньяка не выдержал и сказал хозяйке галереи что, в общем-то, смазанные, лишённые композиционной структуры фото, подобные выставленным в таком её легендарном выставочном зале, нормальные фотографы просто удаляют не задумываясь. Видеть их (естественно распечатанные в ЧБ) в приличном выставочном зале, мне странно. Конечно, я вышел уже не таким приятным парнем, как первые полторы бутылки коньяка, но надо сказать, меня не прогнали, а я демонстративно посидел ещё граммов 150, и ушёл с достоинством и невредим. Я художникчков и галерейщиков особо не стесняюсь.


Короче, этот ваш чёрно-белый фотохудожничек из США не искусство ни хрена. Ни в одном месте. Пошлятина это, во всех смыслах, не более. Как все эти ваши последние альбомы панк-группы пуссириот и прочие эндиуорхолы.


Ну и, как " не путай туризм с эмиграцией", так и не путай искусство с дизайном. Особенно с бытовым дизайном. Вроде магнитиков на холодильни или расцветки прихваток для кастрюль.


Те, для кого эта вся херня - искусство, называются консьюмират, т.е, по русски - потребители.


А некоторые ещё других за любовь к стасу михайлову ругают.


А сами 400 рублей платят, чтобы посмотреть распечатки на фотопринтере из интернета только потому, что их автор голых детей фотографирует. Я не говорю, что они педофилы там или чё. Прежде всего, изначально, и это главное, они идиоты.


Вот и всё, что хотел сказать по этому поводу. Надеюсь, никого не обвинил в педофилии? В идиотизме ведь не так обидно.



Tags: Пикассо, Уорхол, Уорхолл, идиоты, современное искусство, художнички
Subscribe

Posts from This Journal “современное искусство” Tag

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 9 comments